Без цензуры: судья федерального суда рассказала о совершенных в городе преступлениях


Студентам КГМТУ дали возможность лично задать любые вопросы судье. Сегодня в помещении 5 корпуса КГМТУ в течение полутора часов судья Керченского городского суда Ирина Алтанец рассказывала о совершенных в городе резонансных преступлениях в период ее деятельности, и ответила на вопросы. На встрече присутствовал журналист Керчь.ФМ.

«Интересно и шокирующе», — первая яркая фраза молодых людей после встречи.

Чем отличается кража от грабежа, какая разница в том совершил ли преступление здоровый человек или страдающий психическим заболеванием, в чем разница новых статей, которые касаются дискредитации армии и приговоры по ней, за какие публикации последует наказание и в каком виде, в чем разница укрывательства, недонесения, и есть ли за это ответственность, — эти и многие другие темы были затронуты на встрече.

Студенты с развитой логикой обратили внимание на то, были ли оправдательные приговоры.

«В России более 97% обвинительных приговоров. Неужто вы не боитесь посадить невиновного ведь известны случаи, когда человека невиновного осуждали, и даже приговаривали к смертной казни. В нашем суде были оправдательные приговоры?», — вероятно, задать такой вопрос хотели многие, но решился только один.

На самом деле это сложная тема. Бывший работник прокуратуры, поддерживающая государственное обвинение, а с 2017 года федеральный судья простыми словами объяснила, что дело, по которому собрано недостаточно доказательств, просто не дойдет до суда.

«Меня когда учили в юридической академии, говорили, что самое страшное для юриста это осудить невиновного человека. Во-первых, в наш суд уже не войдет дело, где нет достаточного количества собранных законным путем доказательств вины подсудимого. Иначе дело возвращают в следствие.

Бывает, что не хватает доказательств вины, собранных законным путем. Для примера можно привести случай из практики, нанесение в конфликте тяжких телесных повреждений пожилому человеку. Последний в итоге через неделю умер. Эксперт ошибочно дал заключение о том, что дедушка умер в результате отека головного мозга из-за травмы головы. Комиссионная экспертиза же показала, что смерть наступила в результате действительно в результате отека мозга, но вызванном не причинением телесных повреждений, а из-за инфекционного заболевания. В итоге дело было переквалифицировано и молодой человек был осужден за причинение телесных повреждений, повлекшие переломы ребер,  а не за неумышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть лица, как это квалифицировано было изначально.

Каждый раз в ходе судебного следствия, тем не менее, еще раз оцениваются все собранные доказательства, чтобы не осудить невиновного», — ответила Алтанец.

После встречи студенты заявили о желании встретиться с судьями, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, чтобы лично задать те вопросы, на которые , как считают сами студенты, могут ответить только те, кто выносит свое судейское решение.

. . . 

Источник

Предыдущая «США могут закончить эту войну через две недели». Интервью с генерал-лейтенантом Риго Террасом
Следующая Акцию #КерчьБезДТП провели правоохранители со школьниками на дорогах

Нет комментариев

Комментировать

Ваш адрес email не будет опубликован.