От лжи до полупризнания: путь российской науки в изучении истории Крыма и крымских татар


Рубрика «Мнение», специально для

Казалось, что после издания четырехтомного труда Петербургского историка Валерия Возгрина «Истории крымских татар» ни добавить, ни исказить в многовековой истории Крыма и отношений крымских татар и России уже принципиально нечего. Ученый, посвятивший всю жизнь этой теме, беспристрастно изложил все проблемы и расставил все по своим полочкам. Тем не менее, российские исторические учреждения, которые следуют в фарватере российской национальной политики, пытаются издавать новые исследования.

В них они расставляют акценты по-новому, и чтобы, с одной стороны, задобрить крымскотатарский народ, идут на некоторые уступки в трактовке истории. С другой стороны, пытаются что-что скрывать и недосказывать, чтобы сгладить вину Российской империи за войны в Крыму и насильственную ликвидацию Крымского ханства, и ответственность советской империи за геноцид крымскотатарского народа посредством поголовной депортации, что представлялось тогда как форма «окончательного решения крымскотатарского вопроса в СССР».

На днях в Крымском инженерно-педагогическом университете имени Февзи Якубова был презентован третий том пятитомной монографии «История крымских татар». Еще ранее аналогичная презентация состоялась в Институте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, чьими усилиями, собственно, и подготовлена публикация.

Крымский инженерно-педагогический университет

О том, что книга задумана и издана как противовес работе Валерия Возгрина , говорит много факторов. Во-первых, она задумана в большем объеме, чем работа Возгрина, – целых пять томов против четырех. Так сказать, намек на большую фундаментальность.

Во-вторых, идентичное название книги должно играть роль отрицания, или хотя бы замещения, более раннего издания более поздним.

В-третьих, в первых двух главах книги перечислены источники истории Крымского ханства и его историография, в том числе российская, англо-американская, немецкая, польская, турецкая, украинская, что свидетельствует о попытках просто «потопить» работу Возгрина среди прочей литературы.

В-четвертых, вся работа авторским коллективом начата именно с третьего тома, посвященного периоду Крымского ханства, при том, что первые два тома еще вообще отсутствуют, что говорит о том, что и все издание задумано и срочно осуществлено ради утверждения определенных новых идей вместо старых, которые надумали разместить только в третьем томе. Каких именно новых идей – не сложно определить по содержанию материала.

Однако, прежде чем говорить об этом, следует сказать о стараниях авторского коллектива исследования по-новому расставить акценты в довольно известных исторических событиях. А для продвижения их в историческую среду к работе привлекли именитых авторов. Среди них есть наиболее известные специалисты в различных аспектах истории Крымского ханства. Среди научных учреждений перечисляются Институт российской истории РАН, Казанский и Крымский федеральные университеты, Калмыцкий и Южный научные центры РАН, Южный федеральный университет, Крымский инженерно-педагогический университет имени Февзи Якубова, Белорусский государственный университет, университет Османгази (Турция) и многие другие. Всего 48 специалистов, кандидатов и докторов наук участвовали в подготовке 17 глав книги.

Книга, впрочем, написана однотипно, ее план соответствует общей российской схеме крымской истории. Первый этап – образование крымской государственности из Улуса Джучи, и следует сказать, что этот период истории Золотой Орды и Крыма более детально и менее схематично описан в третьем томе семитомной «Истории татар с древнейших времен». Здесь никаких прорывов или достижений нет.

Второй этап – подпадание Крымского ханства под протекторат Османской империи. И этот факт активно используется в дальнейшем для оправдания всех «несчастий» Крымского ханства. И в дальнейших главах детально рассматривается внутриполитическое и внешнеполитическое состояние ханства, причем о российских войнах и походах на Крым упоминается где скороговоркой, где в связи с иными аспектами, где вообще мимолетом, как о несущественных событиях в жизни ханства. Хотя известно, что на всем протяжении его истории фактор российских территориальных претензий играл значительную, если не определяющую роль. Да и сами споры и разночтения по истории ханства, собственно, порождены тем фактом, что войсками фельдмаршала Бурхарда Миниха в 1736 году был сожжен Бахчисарай и вместе с ханским дворцом сгорел государственный архив Крымского ханства, документы которого могли бы сегодня поставить точки во многих спорных проблемах.

В 9-й главе, например, рассматривается внутриполитическое развитие Крымского ханства, и… «судьба» крымскотатарской государственности в 1771-1783 года. Оказывается, агрессия и война России, аннексия Крымского ханства – это не завоевание, не ликвидация суверенного государства, а всего лишь «судьба». Глава 15 называется «Военное дело и военная культура Крымского ханства», в которой есть параграф – «Набеги крымских татар». В связи с отказом от рассмотрения «военного дела России» и постоянных «набегов» российских войск на Крым это даже с научной академической точки зрения выглядит как необъективность и ангажированность.

Таким образом, план книги выглядит несистемным и незаконченным. «Судьба» ханства завершилась еще в 9-й главе в 1783 году, но потом на протяжении еще 7 глав авторы исследуют то, что уже ликвидировано, только в 15-й главе доходят до «набегов», а в последней –17-й главе рассматривают «судьбу» территорий ханства за пределами Крымского полуострова.
Но у книги есть и одно «достижение». В истории Крыма «по-Надинскому», как известно, Крымское ханство – не государство, никаких признаков цивилизации у него нет, и, кроме войны, его экономика строится на работорговле и грабежах.

Теперь даже Эмиль Сейдалиев , кандидат исторических наук, заведующий кафедрой истории КИПУ имени Февзи Якубова, член Общественной палаты Крыма, признает: «Издание уникально еще и тем, что многие темы в нем подняты и объективно рассмотрены впервые в современной исторической науке. Так, проанализировано социально-экономическое развитие средневекового крымско-татарского (так в оригинале – авт.) государства и убедительно доказано, что экономика Крымского ханства базировалась не на набегах и грабежах сопредельных государств и народов, а на развитом сельском хозяйстве, ремеслах и торговле. Анализ письменных источников и литературных памятников позволил специалистам сделать вывод, что в государстве присутствовали и развивались высокая духовная культура, наука и образование…»

Таким образом, в этот раз российские и крымские историки попытались сделать шаг от агрессивной лжи к признанию неправоты своих предшественников, но сделали только половину шага, необходимого для очищения российской истории от скверны дезинформации. Впрочем, это шаг давно уже сделал Валерий Возгрин, и за ним, верим, будут идти все больше российских историков. Однако сейчас эта научная высота все еще не покорилась даже именитым историческим учреждениям.

Константин Подоляк , журналист

Взгляды, изложенные в статьях, отражают точку зрения авторов и не обязательно отражают позицию издания.

Роскомнадзор пытается заблокировать доступ к сайту . Беспрепятственно читать можно с помощью зеркального сайта: https://krymrbkdvenuxxftv.azureedge.net/.Также следите за основными новостями в Telegram , Instagram и Viber . Рекомендуем вам установить VPN.

Аннексия Крыма Россией

В феврале 2014 года вооруженные люди в форме без опознавательных знаков захватили здание Верховной Рады АРК, Совета министров АРК, а также симферопольский аэропорт, Керченскую паромную переправу, другие стратегические объекты, а также блокировали действия украинских войск. Российские власти поначалу отказывались признавать, что эти вооруженные люди являются военнослужащими российской армии. Позже президент России Владимир Путин признал, что это были российские военные.

16 марта 2014 года на территории Крыма и Севастополя прошел непризнанный большинством стран мира «референдум» о статусе полуострова, по результатам которого Россия включила Крым в свой состав. Ни Украина, ни Европейский союз, ни США не признали результаты голосования на «референдуме». Президент России Владимир Путин 18 марта объявил о «присоединении» Крыма к России.

Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Страны Запада ввели экономические санкции. Россия отрицает аннексию полуострова и называет это «восстановлением исторической справедливости». Верховная Рада Украины официально объявила датой начала временной оккупации Крыма и Севастополя Россией 20 февраля 2014 года.

Предыдущая От лжи до полупризнания: путь российской науки в изучении истории Крыма и крымских татар
Следующая От лжи до полупризнания: путь российской науки в изучении истории Крыма и крымских татар

Нет комментариев

Комментировать

Ваш адрес email не будет опубликован.